STJ 決定逆轉負擔是權利還是義務

messi27

舉證責任能否成為司法機構的義務？這個問題仍然沒有答案高等法院第四小組正在分析。部長們將對伊泰普雙邊投資局提出的特別上訴進行裁決。在預防措施判決中法院院長阿里帕根德勒部長將這項請求歸因於暫停效果。根據民事訴訟法第條第二項規定被告有責任證明妨礙改變或消滅原告權利的事實的存在。部長們將決定這個負擔是權利還是義務。在本例中çãçá公司。於年月受聘負責管理和提供人員來填補發電機組的職位空缺。根據截至年底簽訂的合同外包公司負責支付因僱用人員而產生的工資和其他費用包括合約終止稅金以及勞工和社會費用。

伊泰普因未向員工支付加班費夜班工資和危險工作工資而 德國 電話號碼 受到多起勞工索賠訴訟。這家跨國公司對提起訴訟要求賠償先前和未來因投訴而支付的金額。提出了辯護和反訴。他聲稱由於伊泰普公司的錯誤和遺漏未能按時支付勞動義務伊泰普公司未能提交加班費夜班工資和危險工作工資的頻率報告。承包公司也主張應賠償其在投訴中所支付金額的的損失和損害。提出證據儘管一審法官已要求簽約公司卻沒有提供伊泰普所稱責任的證據由此引發了關於舉證責任的討論。由於缺乏專業知識判決部分支持了的請求並譴責償還款項。



聲明臨時服務公司有權償還所請求金額的判決也部分批准了反訴中的請求。兩家公司都提起上訴。服務於南部各州的第四地區地方法院接受了判決無效的指控並下令將案件退回以提供證據。主導裁決的投票表示鑑於需求的複雜性此類信念必須得到專家會計證據的支持且一致有力且客觀。伊泰普隨後向提起上訴。他認為一級法官完全有條件分析此案。她聲稱公司承擔的舉證責任並不符合司法機構必須承擔的義務。更重要的是由於缺乏相關專家證據無法撤銷判決。在謹慎分析此案時阿里帕根德勒部長對上訴給予暫停效力直到該案報告員路易斯費利佩薩洛芒部長休假歸來。院長認為該裁決違反了刑事訴訟法第條第二款根據該款規定被告對是否存在妨礙改變或消滅提交人權利的事實負有舉證責任。